Gemeinsamer Goettinger Kommentar zum ICZN Code-Amendment
Im Rahmen einer ICZN-Code-Aenderung sollen elektronische
Publikationen fuer die Nomenklatur zugelassen werden. Die ICZN sucht
noch qualifizierte Kommentare zu diesem Vorschlag.
Wir, die Goettinger Arbeitsgruppe Morphologie und Systematik und das
AnimalBase-Team stehen dem Vorschlag
kritisch gegenueber und haben
einen gemeinsamen Kommentar vorbereitet.
Wir moechten auf dieser Seite zum einen ueber die Hintergruende des
Antrags informieren, zum anderen moechten wir alle Interessierten
ermutigen, entweder selbst einen Kommentar zu verfassen oder unseren
gemeinsamen Kommentar namentlich zu unterstuetzen.
Fuer eine Unterstuetzung des Goettinger Kommentars genuegt eine kurze
e-mail an
fwelter (at) gwdg.de
mit Angabe des Namens, der Stadt, der speziellen Tiergruppe und
falls vorhanden des Instituts.
Selbst verfasste Kommentare (dafuer oder dagegen) sind zu schicken an:
iczn-em (at) nhm.ac.uk
Gliederung dieser Seite:
- Hintergründe und Einführung in die Thematik (langer Text)
- Die Hauptaussagen des Goettinger Kommentars (kurzer Text)
- Englischer Text des Goettinger Kommentars (langer Text)
Wir bitten auch darum, diese Seite an andere interessierte Personen
und fachspezifische Verteiler weiterzuleiten.
Hintergründe und Einführung in die Thematik
Im August 2008 hat die ICZN einen Vorschlag publiziert, den Code zu
aendern (Code Amendment). Seitdem laeuft eine einjaehrige Frist,
hierzu Kommentare an die ICZN zu schicken. Danach trifft die ICZN eine
Entscheidung, fuer die eine 2/3 Mehrheit der Kommission notwendig ist,
damit das Amendment in den ICZN-Code integriert wird.
Es geht im Amendment um die Zulassung elektronischer Publikationen in
der zoologischen Nomenklatur, sowie um die Einfuehrung einer neuen
Datenbank (ZooBank) als offiziell und obligatorisch zu verwendendes
Register.
Der Amendment-Vorschlag kann hier eingesehen werden:
http://www.mapress.com/zootaxa/2008/f/zt01908p067.pdf
Es gibt nur eine englische Version.
Alle Fachkollegen sind seitens der ICZN aufgerufen, diesen Vorschlag
schriftlich zu kommentieren und bis zum 10. Juli 2009 Beitraege an die
ICZN zu schicken. Die Beitraege werden dann im Bulletin of Zoological
Nomenclature (BZN) veroeffentlicht.
Die Kommentare sind zu schicken an:
iczn-em (at) nhm.ac.uk
In der letzten Ausgabe des BZN sind bereits einige Beitraege zur
Diskussion veroeffentlicht worden:
http://www.iczn.org/BZN%2066(1)%20Contributions%20to%20the%20discussion%20on%20electronic%20publication.pdf
Die ICZN hat uns gebeten zu versuchen, Taxonomen zu erreichen, die den
Vorschlag ebenfalls kommentieren koennten. Die ICZN hat grosse
Schwierigkeiten, Kontakte zu Taxonomen ausserhalb eines sehr engen
Zirkels herzustellen. Kontakte ausserhalb des englischsprachigen
Bereiches scheinen der ICZN fast ueberhaupt nicht zu gelingen. Die
ICZN hat uns ausdruecklich geschrieben, dass auch kritische
Kommentare gesucht werden.
In Goettingen lehnen wir den Amendment-Vorschlag weitgehend ab.
Wir sind nach langer und eingehender Beschaeftigung mit dem Thema zu
der Ueberzeugung gekommen, dass es bei der aktuellen Sachlage nicht
moeglich ist, elektronische Daten langfristig sicher verfuegbar zu
halten.
Daher lehnen wir den Vorschlag ab, elektronische
Publikationen zuzulassen. In der Botanik ist dieselbe Entscheidung
bereits gefallen, auch dort gelten weiterhin nur Papier-Publikationen.
Wir meinen, die zoologische Nomenklatur funktioniert nicht ohne die
Verfuegbarkeit von gedruckten Originalpublikationen.
AnimalBase arbeitet im BHL-Europe-Projekt mit, in dem mit
modernsten Methoden und einem EU-finanzierten Millionenaufwand
versucht wird, digitale Daten haltbar zu machen.
Im Amendment wird vorgeschlagen, elektronische Publikationen in weit
verbreiteten Formaten zuzulassen, als Beispiel wird PDF angefuehrt.
Langzeitarchivierung besteht immer aus drei Komponenten: Eingabe,
Lagerung und Ausgabe (ingest, storage, digest). Gedruckte Buecher sind
in der Lage, alle 3 Komponenten abzudecken, dadurch wurde bisher
Langzeitarchivierung gesichert und Datenverlust minimiert. Bei
digitalen Daten muss dies streng getrennt werden. PDF ist ein
reines digest-Format und ist lesbar, solange es noch entsprechende
Leseprogramme gibt. Als storage-Format ist es nach einhelliger
Meinung aller im BHL-Europe-Projekt beteiligten EDV-Spezialisten
nicht geeignet. Nichts garantiert uns, dass in 20 Jahren PDF noch ein
allgemein genutztes Dateiformat sein wird, und dass in 100 Jahren
irgendjemand ueberhaupt noch weiss, was PDF einmal war.
Die langfristige Haltbarkeit digitaler Daten ist nach wie vor ein
ungeloestes Problem. Auch wenn es auf den ersten Blick unglaublich
klingt: die NASA hat bereits fast saemtliche elektronisch
gespeicherten Informationen der Mondmissionen verloren (die Daten sind
fast alle noch vorhanden, aber niemand kann sie mehr lesen). Hier
wurde genau der oben angesprochene Fehler begangen, ingest- und
storage-Formate gleichzusetzen. Wenn wir nicht die richtige Strategie
anwenden, droht uns allen der "digitale Alzheimer".
Die meisten bereits veroeffentlichten Kommentare befuerworten den
ICZN-Vorschlag und beruecksichtigen die Probleme im Zusammenhang mit
der Haltbarkeit von digitalen Daten nicht, ebenso wie der
Amendment-Vorschlag selbst. Es fehlen jegliche Aussagen zu Strategien
einer effektiven Langzeitarchivierung elektronischer Daten und ueber
obligatorische Metadaten (Fehlen von Metadaten hat zum Verlust der
Mondmissionsdaten gefuehrt). Aus unserer Erfahrung im AnimalBase-Team
wissen wir, dass das Konsultieren von 200-300 Jahre alter
Originalliteratur fuer taxonomische Arbeiten unumgaenglich ist. Auch
wir arbeiten fast ausschliesslich mit elektronischen Formaten, wobei
aber immer als storage-Format das gedruckte Buch zugrunde liegt.
In der Botanik wurden Plaene, rein elektronische Publikationen
(e-only) anzuerkennen, bereits abgelehnt. Wir sollten, selbst wenn die
gesamten Bio- und Geowissenschaften nur noch in e-only- und open
access-journals publizieren, auch fuer die zoologische Nomenklatur
ausschliesslich Publikationen auf bedrucktem Papier zulassen. Die
Ausgabe-Formate (digest) dieser Publikationen koennen dabei durchaus
elektronische Kopien sein, solange die gedruckten Werke als
storage-Format die Langzeitarchivierung sichern.
Ein weiterer wichtiger Punkt betrifft den unserer Ansicht nach viel zu
nachlaessigen Umgang im ICZN-Code mit gedruckten Publikationen.
Der Code gibt explizit vor, was als publizierte Arbeit
anerkannt wird und was nicht. Bis 2000 war nur bedrucktes Papier
erlaubt. Nach Einführung von Nadeldruckern wurde es möglich, eine
Seite 2mal auszudrucken und dies als Publikation zu deklarieren - auch
in der 4. Code-Edition 2000 wurde dieser technischen Neuerung nicht
Rechnung getragen.
Traditionell gedruckte Diplomarbeiten und Dissertationen, die nur in
wenigen Einzelexemplaren gedruckt wurden, werden unter Zoologen meist
nicht als Publikationen anerkannt, dem Code zufolge sind sie aber
ganz normale Publikationen. Selbst Dissertationen, die in über 50
Exemplaren gedruckt und in oeffentlichen Bibliotheken hinterlegt
werden, werden von manchen Taxonomen nicht anerkannt. Hier scheint es
eine Grauzone zu geben. In der 4. Edition 2000 wurde hierzu keine
klaerende Aussage getroffen.
Stattdessen wurde eine extrem fragwürdige Regelung eingeführt,
wonach
elektronische Speichermedien (CD-ROMs und DVDs) nach 1999 als
Publikationen dann anerkannt wurden, wenn im abgespeicherten Text
mindestens 5 Bibliotheken genannt werden, bei denen die CD-ROM
hinterlegt werden sollte.
Die ICZN hat diese Regelung (Artikel 8.6) inzwischen bitter bereut -
CD-ROMs halten nur wenige Jahre, und schon in wenigen Jahrzehnten wird
es keine Geräte mehr geben, die CD-ROMs überhaupt noch lesen können.
Es liegen uns Aussagen von Bibliotheken vor, dass diese keine Etats
haben, Computer mit entsprechenden Laufwerken auf unbestimmte Zeit
aufzubewahren und funktionsfaehig zu halten. Im Amendment-Vorschlag
sollen CD-ROMs nur zwischen 1999 und 2010 als Publikationen anerkannt
werden, danach nicht mehr. Auch diesen Vorschlag koennen wir nicht
nachvollziehen.
Die Hauptaussagen des Göttinger Kommentars
1. Elektronische Publikationen sind nicht langfristig haltbar
(technisch ja, in der Praxis nicht) und sollten aus diesem Grund genau
wie in der Botanik auch nicht für zoologische Nomenklatur erlaubt
werden.
2. CD-ROMs und DVDs (die, wie wir heute wissen, nur wenige Jahre lang
lesbar bleiben) sollten generell nicht als Publikationen anerkannt
werden, auch nicht solche, die nach 1999 gebrannt wurden.
3. Für Publikationen auf Papier soll eine Mindestanzahl von 100
gedruckten Exemplaren festgeschrieben werden (bislang reichen 2
Laser-Ausdrucke).
4. ZooBank soll nicht als Offizielles Register in den Code aufgenommen
werden, solange wir nicht über mindestens 1 Jahrzehnt Praxiserfahrung
mit ZooBank verfügen und die langfristige finanzielle Zukunft der
Datenbank zufriedenstellend geklärt ist.
Full text of the corporate AnimalBase comment
1. Electronic publications are not sustainable (technically yes,
but not practically) and should not be accepted for nomenclatural
acts, no matter which file format or version.
We have come to the conclusion that it is currently not possible to
reliably maintain electronic data sustainable. Zoological nomenclature
cannot work without the availability of printed original publications.
From our experience we know that consulting 200-300 year old original
literature is indispensable for taxonomic work. We cannot rely on
secondary sources (see also 3). Some of us work almost exclusively
with electronic files. But in every case the file is a copy of a
printed book.
AnimalBase is part of the consortium of the BHL-Europe project
(Biodiversity Heritage Library for Europe), where IT technologists are
currently trying to develop strategies for sustainable archival
systems for electronic literature data, with the most modern methods
and funded with millions of Euros by the European Union.
Sustainable archiving consists of 3 components: ingest, storage and
digest. Printed books are able to cover all 3 components. Since the
mid-1450s this has accounted for successful long-term archiving and
has minimized information loss. In digital environments these
components must be strictly separated. If this is not understood,
massive losses of information can be the result, as for example in
NASA's moon mission files which are still present but nobody can read
them any more, so that the information was almost entirely lost. The
same applied to 20 % of the data saved in the Voyager spacecraft
missions from the end-1970s. The problem is not necessarily of storage
media, financial power and lack of IT specialists. Lack of an
appropriate strategy, unawareness of the need to use a well selected
storage format, unawareness of the need of metadata standards (the
moon mission files were saved without metadata), and, very important
in our case, sociopolitical issues are the major threats to
sustainable archiving.
In the proposed Amendment (Art. 8.1.3.1) "widely accessible
electronic copies with fixed content and format" is mentioned as
the
only technical criterion to be satisfied, PDF is mentioned as an
example. Nothing is mentioned about metadata requirements. Nothing is
mentioned on strategies for storage format issues. PDF is a pure
digest format that can currently be decoded because reader software is
commercially available. All IT technologists working in the BHL-Europe
project agree that PDF is no appropriate format for storage. No one
can guarantee us that in 20 years PDF will be the commonly used
format, and that in 100 years a librarian will know at all what a PDF
format was. In other words, relying on e-only publications in PDF
format alone - without providing a strategy to solve the storage
problem - bears the threat (or perspective) of irreversible and
massive data losses in the future.
LOCKSS and Portico, mentioned by the Commission as examples for
permanent archives for electronic journals, have no strategies
involving thoughts on sustainable storage formats and we do not
consider them as promising approaches to solve the problem. This is in
accordance with the position of the BHL-Europe consortium.
The storage component in an electronic archival environment is not
trivial. The strategies currently developed in the BHL-Europe project
involve building a gigantic computer terminal in England as a
repository, in collaboration with leading IT companies such as
Microsoft and others, and also the presence of administrative bodies
encharged to replace the storage formats in due time without
information loss by new formats when these will be in the process of
replacing the old storage formats. We are currently in a situation in
which the first steps for sustainable archiving are being developed.
Long-term preservation of electronic information requires continuously
high financial inputs, and it is still unclear who will pay the costs
in the future. The problem is much less of a technical than of a
sociopolitical nature. We are at the very beginning of a new age, and
in a stage where we cannot precict that it actually will work and
successfully preserve electronic biodiversity literature. The problem
that due to the high costs we will have only very few central
repositories (only UK is funded, US and China are planned) remains
unsolved.
2. CD-ROMs and DVDs should not be regarded as published work, no
matter when they were issued. This should also apply to CD-ROMs and
DVDs issued after 1999 under Art. 8.6 of the 4th edition. All authors
who published on CD-ROMs and DVDs should be forced to publish their
nomenclatural acts on printed paper, the dates would be taken from
their first publication on printed paper.
First, CD-ROMs and DVDs cannot be read any more after 100 years. There
can be no doubt that the files will have become corrupted and there
will be no machines any more to read them. Second, no name established
since 1999 can have become long-accepted to provide a threat to the
stability of nomenclature. And third, authors who violated a Code's
expressed Recommendation (8B) cannot expect that their actions will be
protected for the eternal future.
3. To be published, a work should obligatorily have been printed in a
minimum of 100 paper copies. Publications issued after 1985 in less
than 40 copies should not be regarded as published work. Works of
which no original is available any more should not be recognized as
published work.
This would reflect current practice in zoology, where doctoral and
diploma theses issued in a few outprints are usually not accepted for
nomenclature. Doctoral theses in countries were 50 paper issues were
required to be given to a public library are probably recognized by
most taxonomists as published work. The Code does currently not
reflect taxonomists' behaviour in this concern. Since home printers
became available it became technically possible to print out 2 sheets
and declare this as Code-compliant published work. A minimum number of
required copies is urgently needed in response to the technical
progress. In AnimalBase we are currently not aware of a single case
where a printed work is certainly not available any more. We know some
cases cited in secondary sources where we suspect that the originals
were manuscripts, but others argued that these had been publications.
4. Journals publishing primarily electronically should contain a
statement printed at least once in each issue that printed copies on
durable paper of every issue are deposited in a minimum of 30 major
libraries which are identified by name in the volume itself. The
issues should also actually be deposited in these libraries.
The need to meet this obligatory requirement would be helpful for
taxonomists to select journals for submitting papers with
nomenclatural acts. Zoologists working in certain fields can subdivide
their publications, to publish bioscientific contents in e-only
journals and nomenclatural acts in paper-based journals. In botany
this is the same situation. We see advantages in a slightly reduced
number of journals in which nomenclatural acts can be published.
Nomenclatural acts should preferrably not be published in
non-taxonomic journals, the reviewers of which are not necessarily
skilled to evaluate correctness in nomenclatural matters.
5. The Commission should not have the power to declare unpublished
work (including electronic publications) as published work, neither
should it have the right to issue Declarations on the matter of what
constitutes published work.
6. The Official Register should not be mentioned in the Code.
We personally appreciate very much the efforts to establish ZooBank.
But it should only be included as official to the Code after one or
several decades of positive experience, showing how such a system
would be maintained running effectively without any financial
background provided by the zoological community. We need to see its
powers, its limitations and its acceptance by the whole zoological
community, including those who do not speak English and who do not
participate in international discussions.
In particular,
The proposed new Art. 8.1.3.1 and 8.1.3.2 should not be incuded.
Art. 8.1.3. should be modified:
"8.1.3. it must have been produced in an edition containing
simultaneously obtainable copies by a method that assures numerous
identical and durable copies, and it must be extant in at least one
surviving original copy."
Art. 8.5 as proposed should not be included.
Art. 8.5 should be modified:
"Art. 8.5. Works issued after 1985. To be published, a work must have
been printed on durable paper (by either letterpress or offset
printing, newspaper and similar paper quality is excluded) in a
minimum of 40 copies. Works issued after 2010 must have been printed
on durable paper in a minimum of 100 copies."
Art. 8.6 should be modified:
"Art. 8.6. Works issued and distributed electronically. All works
produced by a method other than printing on paper, including works
issued and distributed electronically in digital formats, are not
regarded as published work. This applies expressedly also to CD-ROMs
and DVDs issued after 1999 under Art. 8.6 of the 4th edition of the
Code. To be recognized as published work, journals publishing
primarily electronically (including open access journals) must contain
a statement printed at least once in each issue that printed copies on
durable paper of every issue are deposited in a minimum of 30 major
libraries which are identified by name in the volume itself. The
issues must be deposited and obtainable in these libraries."
The proposed new Art. 8.6 should not be included.
Art. 9 should not be modified as proposed, except 9.9 which could be
modified as proposed under Art. 9.10.
Art.9.8 should be modified:
"9.8. information issued and distributed by means of electronic
signals,"
The proposed new Art. 10.8 should not be included.
To promote stability of a widely used and well-known name established
on CD-ROM or DVD after 1999, the Commission has the right to make
available such a name from the next occasion when the name was
published on paper after the CD-ROM was issued and where the explicite
statement is wanting that this was a new species (violation of Art.
16.1).
The proposed new Art. 10.9 should not be included.
The proposed new Art. 21.8.3 should not be included.
The proposed new Art. 21.9. should not be included.
The proposed new Art. 78.2.4 should not be included.
------------------------------------------------
Wer unseren gemeinsamen Göttinger AnimalBase-Kommenrat (corporate AnimalBase
comment) namentlich unterstützen möchte, bitten wir eine kurze mail
zu senden an
fwelter (at) gwdg.de
mit Name, Stadt (und Institut falls vorhanden) und Land, und der speziellen
Tiergruppe.
Die Liste mit den Namen der Taxonomen, die unseren Kommentar bislang unterstützt haben, befindet sich auf der englischen Seite: English version.