Comentario corporativo de AnimalBase a la enmienda del Código ICZN

Versión española     Versión inglesa   Versión alemana

Actualmente, existen intentos para cambiar el Código y permitir publicaciones electrónicas para
la nomenclatura. Hasta ahora el Código sólo ha permitido papel impreso para publicar trabajos.

El equipo de AnimalBase ha sido preguntado por el Secretario de la CINZ (Comisión
Internacional de Nomenclatura Zoológica) para informar a los taxónomos sobre este proceso y
también ha solicitado comentarios sobre la Enmienda propuesta por la Comisión, para modificar
el Código.

Nosotros tenemos una visión crítica sobre esta propuesta y hemos preparado
un comentario sobre el asunto.

El contenido de esta página:

1 - Introducción (texto corto)
2 - Procedimiento y de fondo (texto largo)
3 - Ideas principales del comentario de AnimalBase (texto corto)
4 - Texto completo del comentario de AnimalBase (texto largo en inglés)

Por favor, envíe también esta página a otras personas y a otros grupos interesados, por correo
electrónico.

Introducción

El equipo en Göttingen AnimalBase tiene una posición crítica a la propuesta de la Comisión y
hemos preparado un comentario corporativo que hemos presentado al Boletín de Nomenclatura
Zoológica (Bulletin of Zoological Nomenclature, BZN, edición de septiembre de 2009).

Si quiere apoyar nuestro comentario, por favor envíe un correo electrónico (e-mail) a
fwelter (at) gwdg.de
que contenga su nombre, la ciudad (y la institución si tiene), el país y el grupo animal
en el que esté especializado.

No existe ningún problema si no están afiliados a una Institución, la CINZ también
ha pedido explícitamente las opiniones de aficionados que están haciendo
un trabajo taxonómico muy importante.

Procedimiento y de fondo

La propuesta de modificación se publicó en agosto de 2008, seguido por un período de un año
para que la comunidad zoológica comente la propuesta. Al final una mayoría de 2 / 3 de los
votos emitidos por los Comisarios de la Comisión, es necesaria para finalmente adoptar la
Enmienda y para integrar su contenido en el Código.

La modificación tiene dos asuntos: la aceptación de publicaciones electrónicas para la
nomenclatura y la definición de una nueva base de datos (ZooBank) para constituir un Registro
Oficial obligatorio.

El texto completo de la propuesta de modificación puede descargarse aquí:
http://www.mapress.com/zootaxa/2008/f/zt01908p067.pdf

Sólo hay una versión en inglés.

En la edición del BZN de junio de 2009 ya ha publicado algunos comentarios:
http://www.iczn.org/BZN%2066(1)%20Contributions%20to%20the%20discussion%20on%20electronic%20publication.pdf

La CINZ parece tener serios problemas de ponerse en contacto con los taxónomos fuera del
estrecho círculo alrededor de los pocos zoólogos en torno a la Comisión. El contacto con los
taxónomos fuera de los países de habla inglesa, parece ser particularmente difícil. Muchos de
los Comisarios parecen apoyar la enmienda, pero CINZ nos ha escrito explícitamente que
cualquier comentario crítico que reciban, será muy apreciado.

El equipo en Göttingen AnimalBase rechaza la mayor parte de la propuesta de la Enmienda.
Aquí explicamos el por qué.

AnimalBase se sitúa profundamente dentro del campo de la literatura electrónica. Somos parte
del consorcio del proyecto de la Biblioteca de Biodiversidad del Patrimonio para Europa (BHL-Europe),
donde técnicos en el campo del archivo digital, están actualmente tratando de
desarrollar estrategias para la conservación sostenible de las publicaciones electrónicas.

Después de haber trabajado mucho tiempo en este campo, hemos llegado a la conclusión de que
la conservación sostenible de la información electrónica es un grave problema. En contraste con
los libros impresos, el futuro de la literatura en los archivos electrónicos es impredecible.
Después de 50 años de tecnología informática, el archivo de las publicaciones digitales todavía
no se ha resuelto.

Esta es la razón por la que rechazamos la propuesta de aceptar las publicaciones electrónicas
para la nomenclatura. Nuestra posición está en consonancia con la situación en la botánica,
donde los intentos de permitir las publicaciones electrónicas, ya han sido rechazadas por la
misma razón. La situación en la zoología es básicamente la misma. Todos sabemos muy bien,
que la nomenclatura zoológica no puede funcionar sin poder disponer de las publicaciones
originales. El acceso a las publicaciones originales de 200 años, es indispensable para nuestro
trabajo.

En AnimalBase nos esforzamos para proporcionar el libre acceso a los archivos electrónicos de
la literatura. Nos encanta el mundo de la información electrónica y nosotros mismos trabajamos
diariamente con archivos PDF casi exclusivamente.

Pero somos siempre conscientes de que todos estos archivos electrónicos que producimos y que
consumimos, son sólo copias de los originales basados en papel, que hayan sido mantenidos en
nuestras bibliotecas por 200, 300 ó más años. ¡Nuestros primeros libros digitalizados son de los
años 1550! Aunque trabajamos con la más moderna tecnología, somos siempre conscientes de
que nuestros archivos electrónicos, muy probablemente, no durarán tanto tiempo como los libros
impresos. La publicación en papel, siempre será la copia de seguridad que cuenta.

La modificación propuesta por la Comisión, está en primer lugar para permitir las publicaciones
de la nomenclatura en revistas exclusivamente electrónicas (e-only journals), revistas de acceso
abierto que no producen más ningún papel impreso.

Estas revistas crean archivos PDF en varias versiones. El PDF es un formato muy problemático.
Si se descargan archivos PDF a partir de nuestro servidor (de BHL o de otros) para imprimir una
publicación, ésta siempre es sólo un derivado del archivo original TIFF, que se guarda en el
repositorio. El PDF es un formato muy malo para el almacenamiento. El hecho de que miles de
científicos utilizan este formato hoy, no ofrece la seguridad de que los archivos se puedan leer
en 100 ó 200 años (TIFF, ASCII o XML serían una propuesta mucho mejor).

Si las revistas electrónicas utilizaran TIFF o JPEG2000 y si tuviesen estrategias para el
almacenamiento a largo plazo, la situación sería algo menos dramática. Pero es en PDF, y la
CINZ no tiene poder para cambiar la situación y para obligar a las revistas electrónicas el ofrecer
otro tipo de formatos y desarrollar una estrategia de almacenamiento sostenible.

La idea detrás de la propuesta de enmienda debe de ser rechazada y es peligrosa para el futuro
de la nomenclatura.

Sabemos que es muy difícil de creer que toda la información que actualmente consumimos por
vía electrónica sin pensar mucho sobre ello, podría perderse algún día. Pero de hecho,
especialistas en TI en el consorcio de BHL-Europe consideran esto como un riesgo serio y real.
La Unión Europea y otros donantes, gastan millones de euros en estrategias para archivos
sostenibles de literatura electrónica.
Hervé Colinmaire (Jefe del Departamento de TI de la Biblioteca Nacional de Francia) dijo: “La
única manera de preservar publicaciones electrónicas es imprimirlas en papel duradero y
depositarlas en esta forma”.

La impresión en papel no sólo es el mejor formato de almacenamiento que tenemos, sino que
también es el único fiable.

El segundo punto en el proyecto de enmienda, se refiere a la nueva base de datos ZooBank que
se denominará Registro Oficial. El objetivo es hacer de ZooBank la base de datos oficial del
Código, donde todos los taxónomos deben registrar sus actos nomenclatoriales dentro de un año
después de haberlos publicado.

El propósito es comenzar y establecer a ZooBank como base oficial desde el principio, sin tener
experiencia alguna y sin haber hablado sobre un portal multilingüe y con accesos en otros
idiomas al margen del inglés. Hasta ahora todas las publicaciones de la CINZ disponibles en la
red, están exclusivamente en inglés.
Se puede predecir que esto no será muy diferente en el caso de ZooBank.

Somos mucho los que estamos a favor del establecimiento de ZooBank y esperamos verlo
funcionando. Pero rechazamos la idea de que se declare, en este momento, la base de datos
oficial dentro del Código, sin ningún período de prueba y sin ninguna explicación de su futuro
financiero.

Ideas principales del comentario de AnimalBase

1. Las publicaciones electrónicas no son sostenibles a largo plazo (técnicamente sí, pero no en
la práctica) y no deberían de ser aceptadas para la nomenclatura. Las publicaciones electrónicas
también han sido rechazadas en la botánica.

2. Los CD-ROM y DVD (que siguen siendo legibles sólo unos pocos años después, tal como lo
sabemos hoy día) en general no deberían de ser aceptados como obra publicada, incluidos
aquellos producidos después del año 1999.

3. Para las publicaciones basadas en papel, debería de ser necesario un número mínimo de 100
ejemplares (dos copias obtenidas con una impresora láser, es actualmente suficiente para obtener
una obra publicada según las regulaciones del Código, esto es inaceptable).

4. ZooBank no debería de ser incluido en el Código como Registro Oficial, necesitaríamos como
mínimo una década de experiencia práctica con esta base de datos, y un concepto serio elaborado
para su futuro financiero.

Texto completo del comentario de AnimalBase

1. Electronic publications are not sustainable (technically yes,
but not practically) and should not be accepted for nomenclatural
acts, no matter which file format or version.

We have come to the conclusion that it is currently not possible to
reliably maintain electronic data sustainable. Zoological nomenclature
cannot work without the availability of printed original publications.
From our experience we know that consulting 200-300 year old original
literature is indispensable for taxonomic work. We cannot rely on
secondary sources (see also 3). Some of us work almost exclusively
with electronic files. But in every case the file is a copy of a
printed book.

AnimalBase is part of the consortium of the BHL-Europe project
(Biodiversity Heritage Library for Europe), where IT technologists are
currently trying to develop strategies for sustainable archival
systems for electronic literature data, with the most modern methods
and funded with millions of Euros by the European Union.

Sustainable archiving consists of 3 components: ingest, storage and
digest. Printed books are able to cover all 3 components. Since the
mid-1450s this has accounted for successful long-term archiving and
has minimized information loss. In digital environments these
components must be strictly separated. If this is not understood,
massive losses of information can be the result, as for example in
NASA's moon mission files which are still present but nobody can read
them any more, so that the information was almost entirely lost. The
same applied to 20 % of the data saved in the Voyager spacecraft
missions from the end-1970s. The problem is not necessarily of storage
media, financial power and lack of IT specialists. Lack of an
appropriate strategy, unawareness of the need to use a well selected
storage format, unawareness of the need of metadata standards (the
moon mission files were saved without metadata), and, very important
in our case, sociopolitical issues are the major threats to
sustainable archiving.

In the proposed Amendment (Art. 8.1.3.1) "widely accessible
electronic copies with fixed content and format"  is mentioned as the
only technical criterion to be satisfied, PDF is mentioned as an
example. Nothing is mentioned about metadata requirements. Nothing is
mentioned on strategies for storage format issues. PDF is a pure
digest format that can currently be decoded because reader software is
commercially available. All IT technologists working in the BHL-Europe
project agree that PDF is no appropriate format for storage. No one
can guarantee us that in 20 years PDF will be the commonly used
format, and that in 100 years a librarian will know at all what a PDF
format was. In other words, relying on e-only publications in PDF
format alone - without providing a strategy to solve the storage
problem - bears the threat (or perspective) of irreversible and
massive data losses in the future.

LOCKSS and Portico, mentioned by the Commission as examples for
permanent archives for electronic journals, have no strategies
involving thoughts on sustainable storage formats and we do not
consider them as promising approaches to solve the problem. This is in
accordance with the position of the BHL-Europe consortium.

The storage component in an electronic archival environment is not
trivial. The strategies currently developed in the BHL-Europe project
involve building a gigantic computer terminal in England as a
repository, in collaboration with leading IT companies such as
Microsoft and others, and also the presence of administrative bodies
encharged to replace the storage formats in due time without
information loss by new formats when these will be in the process of
replacing the old storage formats. We are currently in a situation in
which the first steps for sustainable archiving are being developed.
Long-term preservation of electronic information requires continuously
high financial inputs, and it is still unclear who will pay the costs
in the future. The problem is much less of a technical than of a
sociopolitical nature. We are at the very beginning of a new age, and
in a stage where we cannot precict that it actually will work and
successfully preserve electronic biodiversity literature. The problem
that due to the high costs we will have only very few central
repositories (only UK is funded, US and China are planned) remains
unsolved.

2. CD-ROMs and DVDs should not be regarded as published work, no
matter when they were issued. This should also apply to CD-ROMs and
DVDs issued after 1999 under Art. 8.6 of the 4th edition. All authors
who published on CD-ROMs and DVDs should be forced to publish their
nomenclatural acts on printed paper, the dates would be taken from
their first publication on printed paper.

First, CD-ROMs and DVDs cannot be read any more after 100 years. There
can be no doubt that the files will have become corrupted and there
will be no machines any more to read them. Second, no name established
since 1999 can have become long-accepted to provide a threat to the
stability of nomenclature. And third, authors who violated a Code's
expressed Recommendation (8B) cannot expect that their actions will be
protected for the eternal future.

3. To be published, a work should obligatorily have been printed in a
minimum of 100 paper copies. Publications issued after 1985 in less
than 40 copies should not be regarded as published work. Works of
which no original is available any more should not be recognized as
published work.

This would reflect current practice in zoology, where doctoral and
diploma theses issued in a few outprints are usually not accepted for
nomenclature. Doctoral theses in countries were 50 paper issues were
required to be given to a public library are probably recognized by
most taxonomists as published work. The Code does currently not
reflect taxonomists' behaviour in this concern. Since home printers
became available it became technically possible to print out 2 sheets
and declare this as Code-compliant published work. A minimum number of
required copies is urgently needed in response to the technical
progress. In AnimalBase we are currently not aware of a single case
where a printed work is certainly not available any more. We know some
cases cited in secondary sources where we suspect that the originals
were manuscripts, but others argued that these had been publications.

4. Journals publishing primarily electronically should contain a
statement printed at least once in each issue that printed copies on
durable paper of every issue are deposited in a minimum of 30 major
libraries which are identified by name in the volume itself. The
issues should also actually be deposited in these libraries.

The need to meet this obligatory requirement would be helpful for
taxonomists to select journals for submitting papers with
nomenclatural acts. Zoologists working in certain fields can subdivide
their publications, to publish bioscientific contents in e-only
journals and nomenclatural acts in paper-based journals. In botany
this is the same situation. We see advantages in a slightly reduced
number of journals in which nomenclatural acts can be published.
Nomenclatural acts should preferrably not be published in
non-taxonomic journals, the reviewers of which are not necessarily
skilled to evaluate correctness in nomenclatural matters.

5. The Commission should not have the power to declare unpublished
work (including electronic publications) as published work, neither
should it have the right to issue Declarations on the matter of what
constitutes published work.

6. The Official Register should not be mentioned in the Code.

We personally appreciate very much the efforts to establish ZooBank.
But it should only be included as official to the Code after one or
several decades of positive experience, showing how such a system
would be maintained running effectively without any financial
background provided by the zoological community. We need to see its
powers, its limitations and its acceptance by the whole zoological
community, including those who do not speak English and who do not
participate in international discussions.

In particular,

The proposed new Art. 8.1.3.1 and 8.1.3.2 should not be incuded.

Art. 8.1.3. should be modified:
"8.1.3. it must have been produced in an edition containing
simultaneously obtainable copies by a method that assures numerous
identical and durable copies, and it must be extant in at least one
surviving original copy."

Art. 8.5 as proposed should not be included.

Art. 8.5 should be modified:
"Art. 8.5. Works issued after 1985. To be published, a work must have
been printed on durable paper (by either letterpress or offset
printing, newspaper and similar paper quality is excluded) in a
minimum of 40 copies. Works issued after 2010 must have been printed
on durable paper in a minimum of 100 copies."

Art. 8.6 should be modified:
"Art. 8.6. Works issued and distributed electronically. All works
produced by a method other than printing on paper, including works
issued and distributed electronically in digital formats, are not
regarded as published work. This applies expressedly also to CD-ROMs
and DVDs issued after 1999 under Art. 8.6 of the 4th edition of the
Code. To be recognized as published work, journals publishing
primarily electronically (including open access journals) must contain
a statement printed at least once in each issue that printed copies on
durable paper of every issue are deposited in a minimum of 30 major
libraries which are identified by name in the volume itself. The
issues must be deposited and obtainable in these libraries."

The proposed new Art. 8.6 should not be included.

Art. 9 should not be modified as proposed, except 9.9 which could be
modified as proposed under Art. 9.10.

Art.9.8 should be modified:
"9.8. information issued and distributed by means of electronic
signals,"

The proposed new Art. 10.8 should not be included.
To promote stability of a widely used and well-known name established
on CD-ROM or DVD after 1999, the Commission has the right to make
available such a name from the next occasion when the name was
published on paper after the CD-ROM was issued and where the explicite
statement is wanting that this was a new species (violation of Art.
16.1).

The proposed new Art. 10.9 should not be included.

The proposed new Art. 21.8.3 should not be included.

The proposed new Art. 21.9. should not be included.

The proposed new Art. 78.2.4 should not be included.

------------------------------------------------

Si quiere apoyar nuestro comentario y ser añadirado a la lista, por favor, envíe un breve correo electrónico a
fwelter (a) gwdg.de
que contiene su nombre, la ciudad (y si tiene instituto) y el país, y el grupo de animales en el que está especializado. 

El listado completo (y actualizado) con todos los (más de 100) taxonomistas que han apoyado nuestro comentário se puede ver en nuestra página inglesa: English version.